Curtis C. Verschoor, CMA
Znaczące straty banków wykazały potrzebę poprawy zarządzania ryzykiem i kontroli wewnętrznych w celu uniknięcia błędów z przeszłości. Aby odnieść sukces, zmiany te wymagają silniejszej kultury etycznej, a nie większej liczby tych samych działań regulacyjnych, które zawiodły w przeszłości.
Można oczekiwać, że kontrole wewnętrzne stosowane w sektorze bankowym będą silniejsze i skuteczniejsze niż w jakiejkolwiek innej branży. W końcu deponenci ufają, że środki przechowywane przez ich banki są zawsze całkowicie bezpieczne i łatwo dostępne do wypłaty w dowolnym momencie. Właśnie dlatego instytucje bankowe powinny mieć nadrzędne cele w zakresie dobrego zarządzania i skutecznej kontroli ryzyka, które zależą od siły kultury etycznej banku; od unikania konfliktów interesów; oraz od minimalizowania możliwości podejmowania nadmiernego ryzyka na własny rachunek. Niedawne ogłoszenia o ogromnych stratach banków pokazują, że wcześniejsze wysiłki regulacyjne mające na celu zapewnienie i osiągnięcie tych celów były nieskuteczne i niewystarczające. Potrzebny jest silniejszy klimat etyczny.
W swoim liście w raporcie rocznym Rady Nadzoru nad Stabilnością Finansową (FSOC) za rok 2011, Sekretarz Skarbu, Tim Geithner, podkreślił potrzebę większego skupienia się na etycznym postępowaniu banków. FSOC została utworzona w celu analizowania potencjalnych zagrożeń dla stabilności finansowej USA i rekomendowania rozwiązań. W swoim liście Geithner powiedział: "Stabilny system finansowy nie może być utrzymywany wyłącznie przez regulacje i nadzór. Osoby na stanowiskach kierowniczych w sektorze finansowym będą musiały ustanowić i utrzymywać znacznie wyższe standardy uczciwości i bardziej wyrafinowane zrozumienie ryzyka nieodłącznie związanego z działalnością finansową niż miało to miejsce przed i podczas tego kryzysu".
Aby utrzymać środowisko zaufania dla deponentów, bankowość stała się jedną z najbardziej regulowanych branż. Rezerwa Federalna, Departament Skarbu, Federalna Korporacja Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) i Biuro Kontrolera Waluty (OCC) należą do organizacji federalnych, które zapewniają bezpośredni nadzór lub audyt prawie wszystkich działań podejmowanych przez banki. Kilka agencji regulacyjnych przyjęło strategię umieszczania egzaminatorów bankowych w siedzibach banków klientów. Bank Rezerwy Federalnej w Nowym Jorku planuje mieć około 300 regulatorów "osadzonych" w siedzibach banków na swoim obszarze geograficznym ("The Regulator Down the Hall", The Wall Street Journal, 20 czerwca 2011 r.). OCC również rozmieszcza egzaminatorów na miejscu. Można się zastanawiać, jak niezależny może być taki personel, który ma ograniczony kontakt ze swoimi przełożonymi, a jednocześnie jest otoczony przez pracowników klienta, którzy chętnie przekonują egzaminatorów o zaletach wszystkich metod stosowanych przez klienta.
Reakcje na wcześniejsze skandale bankowe zaowocowały legislacyjnymi środkami zaradczymi, które miały zapobiec dalszym ogromnym stratom wynikającym z oszustw, chciwości lub po prostu złej oceny sytuacji. Przykładowo, skandale związane z kasami oszczędnościowo-kredytowymi w latach 80. doprowadziły do uchwalenia ustawy o reformie instytucji finansowych, odzyskiwaniu i egzekwowaniu prawa z 1989 r. (FIRREA). Wkrótce potem, koszty wielu akcji ratunkowych instytucji ubezpieczonych przez FDIC doprowadziły do uchwalenia Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act of 1991 (FDICIA). FDICIA wprowadziła zasadę, zgodnie z którą kierownictwo banku musi publicznie oceniać - a niezależni audytorzy muszą poświadczać - skuteczność kontroli wewnętrznej nad sprawozdawczością finansową. Wymóg ten został rozszerzony na wszystkie duże spółki publiczne na mocy ustawy Sarbanes-Oxley z 2002 roku.
Kryzys finansowy z lat 2007-2009 wykazał wiele niedociągnięć obecnych w środowisku regulacyjnym banków, a także w ich strukturach zarządzania ryzykiem i kontroli wewnętrznej. W ramach doktryny "zbyt duży, by upaść" miliardy dolarów podatników przeznaczono na awaryjne pożyczki ratunkowe dla banków w celu utrzymania ich płynności i uniknięcia jeszcze większych katastrof. W obszernym badaniu siedmiu programów ratunkowych, Bloomberg News poinformował, że ogromna kwota działań ratunkowych Rezerwy Federalnej osiągnęła szczytową wartość 1,2 biliona dolarów i obejmowała wiele banków przemysłowych i zagranicznych, a także amerykańskich ("Wall Street Aristocracy Got $1,2 Trillion in Secret Loans", Bloomberg News, 22 sierpnia 2011 r.). Wysiłki te były "pozabudżetowe", a ich zakres był wówczas publicznie nieznany. Liczne inicjatywy podejmowane przez Rezerwę Federalną obejmują Term Auction Facility (TAF), swapy, Commercial Paper Funding Facility (CPFF), Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF), Temporary Liquidity Guarantee Program (TLGP), Transaction Account Guarantee Program (TAGP) oraz Debt Guarantee Program. Według Bloomberg News, programy te były "prawie trzykrotnie większe niż deficyt budżetu federalnego USA [w 2008 roku] i większe niż łączne zyski wszystkich banków ubezpieczonych federalnie w Stanach Zjednoczonych w ciągu dekady do 2010 roku". Nowe przepisy dotyczące przejrzystości przyjęte w 2010 roku wymagają od Rezerwy Federalnej ujawnienia pożyczkobiorców po dwóch latach.
Skutki i rzeczywiste koszty kryzysu finansowego są nadal oceniane kilka lat po jego zakończeniu. Na przykład, The Wall Street Journal poinformował 30 czerwca 2011 r., że Bank of America (BAC), N.A. utworzył rezerwę na straty w wysokości 20,6 mld USD. Kwota ta odpowiada zaspokojeniu roszczeń w wysokości 8,5 miliarda dolarów przez inwestorów w papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką, 5,5 miliarda dolarów na podobne ugody w przyszłości oraz 6,6 miliarda dolarów na procesy sądowe i odpis wartości działalności związanej z obsługą kredytów hipotecznych. Odwraca to wszystkie zyski przed opodatkowaniem, jakie BAC odnotował od początku 2007 roku. Analitycy przewidują, że koszty podobnych roszczeń związanych z papierami wartościowymi opartymi na kredytach hipotecznych wyniosą około 9 miliardów dolarów dla JP Morgan Chase i 4 miliardy dolarów dla Wells Fargo. Uznanie tych strat doprowadziło do upadku wielu małych i średnich banków, które nie były "zbyt duże, by upaść".
Łączna kwota strat związanych z kredytami hipotecznymi Freddie Mac i Fannie Mae nadal nie została ujawniona i może być znaczna. Pod koniec 2009 roku te sponsorowane przez rząd przedsiębiorstwa (GSE) po cichu otrzymały wigilijne prezenty w postaci "nieograniczonej" pomocy finansowej i zgody na dalsze powiększanie swoich rozdętych portfeli ryzykownych inwestycji hipotecznych do 1,62 biliona dolarów. Ponieważ rząd federalny zdecydował się zaakceptować jedynie 79,9% udziałów w GSE w zamian za "nieograniczoną" gwarancję ratunkową, utrzymywał wyniki finansowe tych podmiotów "poza budżetem", dzięki czemu nadal unikają one kontroli Kongresu w ramach corocznego procesu budżetowego. W dniu 1 września 2011 r. The New York Times doniósł, że dwa GSE miały około 118 miliardów dolarów w chwiejnych aktywach hipotecznych i planowały pozwać tuzin dużych banków o odszkodowanie za spodziewane straty ("U.S. Is Set to Sue a Dozen Big Banks Over Mortgages", The New York Times, 1 września 2011 r.).
List Geithnera w raporcie rocznym FSOC zawiera liczne zastrzeżenia dotyczące tego, dlaczego podejście regulacyjne przyjęte w ustawie Dodda-Franka (DFA) może okazać się nieskuteczne:
- "Znacząca liczba niezależnych agencji jest odpowiedzialna za konkretne aspekty wyzwania, jakim jest promowanie stabilności finansowej". "
- "... identyfikacja i łagodzenie potencjalnych zagrożeń dla stabilności systemu finansowego... jest z natury trudnym zadaniem."
- "Działania podejmowane w celu prewencyjnego łagodzenia zagrożeń mogą w danym momencie wydawać się bardziej niebezpieczne niż problemy, którym mają zaradzić."
- "Nie możemy przewidzieć dokładnych zagrożeń, które mogą stanąć przed systemem finansowym."
- "Musimy zdać sobie sprawę, że polityka i regulacje często nie nadążają za innowacjami".
- "Wyzwanie polegające na utrzymaniu stabilnego systemu finansowego jest potęgowane przez trudność w zrównoważeniu korzyści płynących z regulacji z kosztami nadmiernego ograniczania ostrożnego podejmowania ryzyka".
- "[Nasze podejście] wymaga ciągłego koncentrowania się na bodźcach w systemie finansowym, które mogą tworzyć lub zwiększać podatność na zagrożenia".
Jednak najtrudniejszym zadaniem stojącym przed organami regulacyjnymi - a także zarządami i radami dyrektorów instytucji finansowych - jest ciężar dokładniejszego pomiaru charakteru ryzyka podejmowanego przez poszczególne firmy oraz tego, w jaki sposób ryzyko to może wpłynąć na cały system. Kryzys finansowy pokazał, jak nieskuteczne były agencje ratingowe w ocenie jakości poszczególnych produktów finansowych. DFA dokłada wszelkich starań, aby wyeliminować wszystkie wymogi prawne dla banków, aby polegać na ratingach kredytowych w ocenie ich bezpieczeństwa i solidności, ale prawo nie sugeruje żadnej wykonalnej alternatywy.
Ponieważ branża usług finansowych głośno groziła unieważnieniem głównych części DFA po następnych wyborach powszechnych, jest zbyt wcześnie, aby stwierdzić, czy dodatkowe regulacje będą rzeczywiście odpowiedzią na skuteczną ochronę sektora bankowego. Możliwe, że można było zapobiec tym wydarzeniom, gdyby banki wprowadziły lepsze zarządzanie ryzykiem, lepsze kontrole wewnętrzne i silniejszą kulturę etyczną. Ale czy ktoś wie, jak upewnić się, że takie działania zostaną podjęte?
Warren Buffett ogłosił ratowanie BAC kwotą 5 miliardów dolarów. Prawdziwe pytania wydają się zatem brzmieć: Czy to wystarczy dla BAC? Czy kieszenie Buffetta są wystarczająco głębokie, by ratować inne banki? Jak wskazał Geithner, kontrole etyczne - takie jak zwiększona uczciwość ze strony kierownictwa bankowego - są wymagane, aby naprawdę zapewnić uniknięcie kolejnej rundy ogromnych strat w przyszłości.
Curtis C. Verschoor, CMA, jest członkiem Komisji Etyki Instytutu Księgowych Zarządzania (IMA). Jest emerytowanym profesorem Ledger and Quill Research Professor w School of Accountancy and MIS oraz honorowym Senior Wicklander Research Fellow w Institute for Business and Professional Ethics na Uniwersytecie DePaul w Chicago. Jest również pracownikiem naukowym w Centrum Etyki Biznesu na Uniwersytecie Bentley w Waltham, Massachusetts. Jego adres e-mail to [email protected].
Aby uzyskać wskazówki dotyczące stosowania Oświadczenia IMA o etycznej praktyce zawodowej w odniesieniu do dylematu etycznego, skontaktuj się z infolinią IMA Ethics Helpline pod numerem (800) 245-1383 w Stanach Zjednoczonych lub Kanadzie. W innych krajach należy wybrać numer dostępowy AT&T USADirect, a następnie (800) 245-1383.
©2011 by Institute of Management Accountants (IMA®). Przedrukowano za zgodą.
