Redakcja AccountingWEB
Nadzoru nad Rachunkowością Spółek Publicznych (Public Company Accounting Oversight Board - PCAOB) wydała 16 sierpnia 2011 r. komunikat koncepcyjny, który zawierał szereg pytań dotyczących obowiązkowych limitów kadencji firm audytorskich.
W dniach 21 i 22 marca 2012 r. PCAOB zorganizowała publiczne spotkanie w celu uzyskania dalszych opinii na temat sposobów zwiększenia niezależności, obiektywizmu i zawodowego sceptycyzmu biegłych rewidentów, w tym poprzez obowiązkową rotację lub limity kadencji firm audytorskich. Panelistami byli inwestorzy i rzecznicy inwestorów, kadra kierownicza wyższego szczebla i przewodniczący komitetów audytu w dużych korporacjach, prezesi firm audytorskich, naukowcy i inne zainteresowane strony.
Anne Rosivach z AccountingWEB przysłuchiwała się obradom i podsumowała opinie i obawy wielu panelistów:
- Uważają oni, że jakość badania sprawozdań finansowych poprawiła się w ciągu dziesięciu lat od wprowadzenia Sarbanes Oxley, ale jest jeszcze wiele do zrobienia.
- Sprzeciwiają się obowiązkowej rotacji firm ze względu na jakość badania i uważają, że jakość badania zależy od doświadczenia i talentu zespołu biegłych rewidentów.
- Obawiają się, że rotacja biegłych rewidentów może utrudnić przyciągnięcie utalentowanych osób i może potencjalnie prowadzić do dobrowolnej rezygnacji, co obniżyłoby jakość badania.
- Proponują, aby wszystkie komitety ds. audytu mogły co roku oceniać swoich biegłych rewidentów.
- Kwestionują ton nadawany przez prezesów firm audytorskich, zwłaszcza gdy klient uzna, że partner jest "trudny".
- Uważają, że ich obowiązkiem jest zapewnienie odpowiedniego wsparcia zespołom audytowym.
- Przyznają, że zmiany, które zaszły od czasu Enronu i Arthura Andersena, były głębokie.
Poniżej przedstawiamy komentarze i propozycje strategii przedstawione przez kilku panelistów:
Były przewodniczący SEC Richard Breeden: PCAOB mogłaby przeprowadzać kontrole audytów dużych firm w siódmym lub ósmym roku. W przypadku problemów związanych z obiektywnością lub niezależnością, obowiązywałaby rotacja firm; jeśli nie byłoby problemów, komitet ds. audytu mógłby głosować za kontynuacją współpracy z tą samą firmą.
Były amerykański Kontroler Generalny (Comptroller General) Charles Bowsher: Można wprowadzić obowiązkową rotację, która byłaby ograniczona do bardzo dużych firm, w tym wszystkich dużych instytucji finansowych, wszystkich firm, które FDIC uzna za "zbyt duże, by upaść", liderów branży, takich jak GM i GE, oraz firm, które mają poważne problemy z audytem i księgowością.
Partner zarządzający Ernst & Young na Amerykę, Stephen Howe, Jr: Obowiązkowa rotacja firm stanowiłaby zagrożenie dla jakości audytu i dla rynków kapitałowych.
Były Przewodniczący SEC Harvey Pitt: Obowiązkowa rotacja biegłych rewidentów wymagałaby zmiany biegłych rewidentów, nawet jeśli dotychczas dobrze wykonywali swoje obowiązki. Opowiedział się raczej za wzmocnieniem kontroli firm audytorskich przez komitety ds. audytu niż za wprowadzeniem rotacji firm audytorskich.
Center for Audit Quality, Dyrektor Wykonawczy Cindy Fornelli: Obowiązkowa rotacja firm audytorskich ograniczyłaby zdolność komitetów audytu do nadzorowania audytorów zewnętrznych. Obecny system ochrony inwestorów, który został wprowadzony przez SOX, jest zasadniczo zdrowy.
Były Prezes Rezerwy Federalnej Paul Volcker: Starsi partnerzy audytowi powinni podpisywać raporty z badania, aby zwiększyć poczucie osobistej odpowiedzialności za badanie.
Przewodniczący PCAOB James Doty: Być może należy zmienić system płatności na taki, w którym za badanie płaciłby płatnik zewnętrzny lub fundusz ubezpieczeniowy; firmy nie byłyby opłacane bezpośrednio przez firmy, które badają.
M&G Investment Management, Dyrektor Działu Badań Kapitałowych James Alexander: Chociaż rotacja biegłych rewidentów jest z zasady dobra, istnieją obawy dotyczące wielkości, konfliktu interesów, wartości audytów oraz audytów spółek finansowych, zwłaszcza banków.
Entergy Corporation, główny księgowy Theodore H. Bunting, Jr: Firmy audytorskie i zespoły audytorów muszą dokładnie rozumieć daną spółkę i jej branżę.
Harvard Business School, profesor administracji biznesowej Max H. Bazerman: W Stanach Zjednoczonych biegli rewidenci nie są niezależni i są narażeni na konflikt interesów.
Uniwersytet Kalifornijski, profesor nadzwyczajny zarządzania organizacjami Don Moore: Bez niezależności audytorzy zewnętrzni stają się zbędni w stosunku do audytorów wewnętrznych. To rodzi pytania o to, czy audytorzy zewnętrzni w ogóle świadczą użyteczne usługi i czy jest sens wymagać od firm, aby płaciły za audyty, które w efekcie są zbędne w stosunku do ich własnych wewnętrznych raportów księgowych.
Grant Thornton LLP, Dyrektor Generalny Stephen Chipman: Obowiązkowa rotacja firm audytorskich może zlikwidować przekonanie, że staż pracy jest czynnikiem, ale bez zmiany wzorców powoływania biegłych rewidentów jej wprowadzenie może spowodować niezamierzone konsekwencje.
Honorowy Roderick M. Hills: Nadszedł czas, aby podjąć nowe kroki w celu zwiększenia zarówno niezależności, jak i skuteczności komitetów audytu. Szczególnie ważnym celem jest odsunięcie kierownictwa od wyboru kandydatów na członków rady nadzorczej. Tragiczne w skutkach byłoby pozostawienie komitetu ds. audytu na pastwę biurokracji związanej z obowiązkową rotacją.
Harvard Business School, starszy wykładowca; Brookings Institution, starszy pracownik, Bob Pozen: PCAOB powinna przyjąć rozwiązanie pośrednie - wymagając od komitetów audytu spółek publicznych okresowego ogłaszania RFP na usługi audytorskie, ale pozwalając dotychczasowemu biegłemu rewidentowi na składanie ofert w ramach RFP. Wzmocniłoby to odpowiedzialność zewnętrznego biegłego rewidenta przed komitetem ds. audytu, a nie przed zarządem, bez narzucania pewnych kosztów związanych z obowiązkową rotacją biegłych rewidentów.
Instytut Audytorów Wewnętrznych, Przewodniczący Rady Północnoamerykańskiej Lawrence J. Harrington: Praca nad wzmocnieniem koordynacji pomiędzy audytorami wewnętrznymi i zewnętrznymi w celu wykorzystania wiedzy, umiejętności, doświadczenia i ekspertyzy audytu wewnętrznego. Może to doprowadzić do głębszego zrozumienia ryzyka i kontroli w firmie oraz do bardziej odpowiedniego polegania na wynikach audytu wewnętrznego, co umożliwi audytorom zewnętrznym skoncentrowanie większych zasobów na obszarach o podwyższonym ryzyku.
Niezależny konsultant finansowy Jack Parsons: Zamiast obowiązkowej rotacji biegłych rewidentów PCAOB powinna współpracować z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) w celu wprowadzenia obowiązkowego procesu składania ofert po upływie określonego czasu, przy jednoczesnym wzmocnieniu komunikacji z akcjonariuszami.
University of Vermont School of Business Administration, adiunkt Barbara Arel: Długie okresy kadencji biegłych rewidentów mogą potencjalnie prowadzić do kłopotliwego stopnia zbliżenia biegłych rewidentów i kierownictwa oraz finansowej zależności biegłych rewidentów od klienta, co zagraża ich zdolności do niezależnego działania w trakcie badania.
Uniwersytet Northeastern, kierownik badań Arnie Wright: Upewnienie się, że członkowie komitetu audytu nie mają społecznych lub zawodowych powiązań z kierownictwem, które mogłyby faktycznie lub pozornie ograniczać niezależność komitetu audytu.
Crowe Horwath LLP, Prezes Zarządu Charles M. Allen: Zmiana biegłego rewidenta może być wymagająca zarówno pod względem czasowym, jak i finansowym, a jak w przypadku większości kosztów regulacyjnych, ciężar ten spada nieproporcjonalnie na średnie i mniejsze spółki.
Center for Audit Quality, Dyrektor Wykonawczy Cynthia M. Fornelli: Obowiązkowa rotacja firm audytorskich może w rzeczywistości obniżyć jakość badania i odwrócić uwagę od prawdziwej kwestii poruszonej przez PCAOB - jak każdy z nas może i powinien wykorzystać swoje role, aby nadal podnosić jakość badania, w szczególności niezależność, obiektywizm i profesjonalny sceptycyzm.
BDO International Limited, Globalny Dyrektor Działu Audytu i Rachunkowości Wayne Kolins: Uważamy, że w sytuacji, gdy od małych spółek wymaga się przejścia do innej firmy audytorskiej, poprzednia firma będzie miała mniejsze możliwości zastąpienia ich emitentami o podobnej wielkości ze względu na istniejące w wielu częściach rynku uprzedzenie do większych firm. Może to spowodować, że niektóre z tych mniejszych firm znikną z areny spółek publicznych.
EisnerAmper LLP, Prezes Zarządu Charles Weinstein: Badania i historia wskazują, że niepowodzenia audytu zdarzają się częściej w ciągu pierwszych kilku lat pracy biegłego rewidenta.
W lutowym komunikacie prasowym, w którym ogłoszono marcowe spotkanie publiczne, Przewodniczący PCAOB James R. Doty powiedział: "Niezależność, obiektywizm i profesjonalny sceptycyzm stanowią podstawę zaufania inwestorów do rzetelności badania sprawozdań finansowych, a nasze inspekcje jasno pokazały, że w tych obszarach konieczna jest poprawa. Otrzymaliśmy wiele przemyślanych i uzasadnionych uwag, a to publiczne spotkanie ma na celu dalsze zbadanie tych kwestii".
Wygląda na to, że spotkanie spełniło cele PCAOB.
Powiązane artykuły:
- PCAOB proponuje standard rewizji finansowej dotyczący stron powiązanych
- PCAOB proponuje ujawnienie informacji o partnerze wykonującym badanie i innych firmach biorących udział w badaniu
- PCAOB proponuje zmiany w modelu raportowania przez biegłego rewidenta
