AccountingWEB Staff
Na dwa dni przed świętami Bożego Narodzenia Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) zezwoliła GE i Alcoa na wykluczenie z corocznych zgromadzeń akcjonariuszy w 2012 r. propozycji, która im się nie podobała, a która wzywała do rotacji zewnętrznych audytorów spółek. Kilka tygodni wcześniej komisja zrobiła to samo w przypadku Hewlett Packard, Walt Disney i John Deere, a na początku Nowego Roku w przypadku AT&T, General Dynamics i innych. Wszystko to na tej podstawie, że takie propozycje są sprzeczne z obowiązującą od dziesięcioleci zasadą wykluczającą z materiałów proxy propozycje, które będą miały wpływ na "zwykłą działalność" firm.
Epizody te stanowią najnowszy rozdział długotrwałych kontrowersji wokół tego, co ogólnie jest całkowicie rutynowym aspektem ładu korporacyjnego - ratyfikacji przez akcjonariuszy wyboru zewnętrznych audytorów przez firmy. Spółki zapraszają inwestorów do udziału w tym procesie od lat 30. ubiegłego wieku, a zdecydowana większość z nich robi to do dziś; jednak, co dziwne, faktyczne prawo akcjonariuszy do wypowiedzenia się na temat wyboru audytora pozostaje niepewne - pomimo rekomendacji komisji skarbowej w 2008 r., zgodnie z którą coroczna ratyfikacja przez akcjonariuszy powinna być obowiązkowa.
Przegląd
Niedawne badanie - "Głosowanie akcjonariuszy w sprawie wyboru audytora, opłat za audyt i jakości audytu" - opublikowane w bieżącym numerze The Accounting Review, zostało przeprowadzone przez Kannana Raghunandana, profesora rachunkowości na Florida International University (FIU); Dasartha V. Rama, profesora i Knight Ridder Research Fellow na FIU; oraz Mai Dao, profesora rachunkowości na University of Toledo. Celem ich badania było "zbadanie związku między zaangażowaniem akcjonariuszy w wybór audytora a (1) wynagrodzeniem za audyt i (2) jakością audytu".
Motywacja do przeprowadzenia badania pochodziła z "Raportu Komitetu Doradczego ds. Zawodu Audytora (ACAP) dla Departamentu Skarbu USA" Departamentu Skarbu USA. W swoim raporcie ACAP zalecił, aby "wszystkie spółki publiczne musiały mieć coroczną ratyfikację audytora zewnętrznego przez akcjonariuszy". ACAP uzasadnił swoją rekomendację stwierdzeniem, że "coroczne przedkładanie wyboru audytora do ratyfikacji zwiększa "konkurencję w branży audytorskiej"".
Podczas gdy ACAP nie rozwinął korzyści wynikających ze zwiększonej konkurencji wśród audytorów, tradycyjny pogląd sądów, ustawodawców i organów regulacyjnych był taki, że konkurencja w każdym sektorze prowadzi do wyższej jakości i niższej ceny. Profesorowie Raghunandan, Rama i Dao stwierdzili: "Twierdzimy, że każde rozwiązanie, które wzmacnia rolę akcjonariuszy w wyborze audytora, zmienia również zachęty audytorów i wzmacnia niezależność audytora".
Wyniki badania
Badanie wykazało, że spółki, które poddają wybór audytora pod głosowanie akcjonariuszy, są znacznie mniej skłonne do dokonywania korekt finansowych niż te, które tego nie robią. Tylko 5,1% spółek z tej pierwszej grupy musiało dokonać przekształcenia swoich wyników w porównaniu do 8,1% spółek z drugiej grupy. Różnica jest jeszcze bardziej wyraźna - 3,5% w porównaniu do 6,1% - w przypadku przekształceń, które są na tyle poważne, że obniżają cenę akcji spółki, mierzoną pięciodniową skumulowaną anormalną stopą zwrotu wokół daty ogłoszenia przekształcenia.
Innymi słowy, firmy, które rezygnują z ratyfikacji przez akcjonariuszy, są prawie o 75% bardziej narażone niż inne na konieczność dokonania przekształceń na tyle poważnych, że mają negatywny wpływ na cenę ich akcji.
Co odpowiada za tę poprawę jakości audytu? "Zaangażowanie akcjonariuszy w wybór audytora wzmacnia siłę audytora w negocjacjach z zarządem i zwiększa "presję na wyniki" audytora" - podsumowuje badanie. "Jeśli dojdzie do głosowania akcjonariuszy, pojawią się pytania, czy audytor, który rutynowo uzyskuje 98-procentową ratyfikację, spadnie do 95 lub 90 procent poparcia ze strony akcjonariuszy". Aby zapobiec takiej ewentualności lub możliwości, jakkolwiek odległej, negatywnego głosowania, audytorzy prawdopodobnie włożyliby dodatkowy wysiłek i byliby bardziej ostrożni w negocjacjach z klientem".
"Większość spółek przez długi czas zakładała, że ratyfikacja przez akcjonariuszy jest dobrą rzeczą, a w tym przypadku udowodniono, że spółki mają rację", komentuje Raghunandan. "Dziwne jest to, że przez te wszystkie dziesięciolecia nikt nigdy nie pomyślał o sprawdzeniu, czy zaangażowanie akcjonariuszy ma znaczenie. Cóż, najwyraźniej tak jest i być może nasze ustalenia pomogą zmotywować organy regulacyjne do mniejszego wahania w tej kwestii".
Badanie wykazało również, że wyższa jakość audytów w spółkach, które dają akcjonariuszom możliwość wyboru audytora, ma swoją cenę - firmy te płacą średnio o około 9 procent więcej niż inne spółki. Ponieważ mediana kosztu audytu zewnętrznego wśród firm objętych badaniem wynosiła średnio około 1,5 miliona dolarów, oznacza to różnicę w wysokości około 135 000 dolarów. Spółki, które przedkładają wybór audytora do ratyfikacji przez akcjonariuszy, są zwykle większe niż te, które tego nie robią; istnieje większe prawdopodobieństwo, że zostaną poddane audytowi przez firmę z Wielkiej Czwórki; i rzadziej mają niekorzystne raporty z sekcji 404, raporty z audytu zmodyfikowane pod kątem kontynuacji działalności lub zmiany audytora.
Ustalenia profesorów wyłoniły się z analizy 1,382 spółek zawartych w głównej korporacyjnej bazie danych za rok 2006, czyli rok wystarczająco wczesny, aby dać wystarczająco dużo czasu na późniejsze korekty wyników finansowych. Około 1,036 spółek, czyli około trzech czwartych ogółu, posiadało ratyfikację wyboru audytora przez akcjonariuszy. W sumie osiemdziesiąt jeden spółek dokonało korekt finansowych, z których pięćdziesiąt siedem było na tyle poważnych, że negatywnie wpłynęło na cenę ich akcji. Badanie wykazało również, że nieprawidłowe rozliczenia międzyokresowe są niższe.
Powiązane artykuły:
- Dobra analiza błędów - klucz do jakości audytu
- Nie wszystkie korekty są takie same dla rynku akcji
Materiały do tego artykułu zostały dostarczone przez American Accounting Association, a także zaczerpnięte z raportu "Shareholder Voting on Auditor Selection, Audit Fees, and Audit Quality". The Accounting Review jest publikowany przez American Accounting Association.
